¿Hay que votar la Constitución cada treinta años?

-->

Acabo de conocer un argumento político que me ha sorprendido. Lo plantea un periodista llamado Manuel Rico en la edición de Público del domingo 14 de marzo de 2010, en su página 4. Lo titula "Ya somos 30.956.113", es decir, el número de españoles que no han votado la Constitución que se aprobó en referéndum en 1978, bien porque no habían nacido o no tenían aún los 18 años que les permitían acudir a los urnas. Son mayoría numérica en la población española por una razón tan obvia e inexorable como es el simple paso del tiempo. Desde entonces España, como la mayor parte de los paises del mundo, ha cambiado y nosotros con ella.

Ese es el argumento que utiliza el periodista para afirmar que, puesto que actualmente son mayoría los ciudadanos que no aprobaron la Constitución - que, por cierto es la más duradera de cuantas han existido en la Historia de España y la que mayor estabilidad ha procurado a un pais de pasado político tan convulso – procede someterla de nuevo a referéndum, ya que es razonable que ese número de ciudadanos no se sientan identificados o simplemente a gusto con el modelo de convivencia y organización política que aquella Constitución estableció. ¿Cómo, se pregunta, esos españoles pueden apoyar a la monarquía si no la votaron? o, abundando más en la idea, insiste: ¿alguien en su sano juicio piensa de verdad que una monarquía de pensionistas (sic) mantendrá un atisbo de legitimidad? ¡ Pobres pensionistas, encima esto! Si es que no ganan para disgustos y recriminaciones.

Se puede estar de acuerdo o no con la monarquia, considerar que adolece de falta de transparencia o de defectos reprochables; también es respetable la disconformidad con los derechos u otras cuestiones procedimentales reconocidos en el Texto o con su controvertido Titulo VIII, que estructura el modelo autonómico, pero lo que resulta sorprendente es el argumento de fondo, que cualquier historiador, constitucionalista o simple ciudadano con sentido común consideraría un disparate. ¿Alguien se imagina que en Estados Unidos, cuya Constitución data de 1787, o en Francia, que se ordena por la de 1958, se considerara ilegítima la forma del Estado porque los que hoy viven en esos países no la hayan votado? ¿Qué estabilidad podría tener un Estado si su ordenamiento jurídico básico dependiera de la evolución generacional? Plantear así las cosas en España no es tanto una temeridad como un absurdo y un error producto de la ignorancia histórica.

La Constitución española prevé mecanismos de modificación y reforma, que dependen de la voluntad política del Gobierno y, en última instancia del Parlamento. Es un sistema organizado y que, con todos sus defectos, funciona y ha hecho posible, como dije antes, el periodo de mayor estabilidad que España ha tenido en los dos últimos siglos. Tomar como pretexto la impopularidad de la monarquía para desautorizar la legitimidad del texto constitucional es, en mi opinión, una “boutade” peligrosamente demagógica. De todos modos, someto el tema a su consideración.

(No he conseguido el enlace con el artículo de marras. Pueden leerlo en la edición en pdf de dicho diario http://www.publico.es)